%20Large.png)
Aviones Fairey Swordfish del portaaviones de escolta HMS Archer participaron en la defensa del convoy HX 239. En mayo de 1943, los portaaviones de escolta y la cobertura aérea de largo alcance redujeron drásticamente la libertad de acción de los U-Boote en el Atlántico Norte.
Para finales de mayo de 1943, la Batalla del Atlántico había cambiado de signo. Durante años, los U-Boote habían sido una amenaza mortal para los convoyes aliados; pero en la primavera de 1943, la defensa antisubmarina aliada comenzó a alcanzar una eficacia decisiva. Los escoltas trabajaban cada vez mejor con los grupos de apoyo; el HF/DF permitía localizar transmisiones alemanas; los radares centimétricos detectaban submarinos en superficie; los portaaviones de escolta llevaban aviones al centro del Atlántico y los bombarderos de largo alcance cerraban la antigua “brecha aérea”.
El resultado fue devastador para la fuerza submarina alemana. Los convoyes ONS 5, SC 129, SC 130, HX 237 y HX 239 mostraron que las manadas de lobos ya no podían atacar con la misma libertad. En el caso de SC 130, por ejemplo, el convoy llegó a Liverpool sin perder ningún buque mercante, mientras varios U-Boote fueron destruidos o dañados. Uno de los submarinos hundidos en esa acción fue el U-954, en el que Peter Dönitz, hijo menor del almirante Karl Dönitz, servía como oficial de guardia.
Dönitz no conocería de inmediato los detalles de aquella pérdida. El U-954 había transmitido por última vez el 19 de mayo y fue hundido ese mismo día por ataques con Hedgehog de los escoltas HMS Sennen y HMS Jed, mientras protegían el convoy SC 130. Murió toda la tripulación. La pérdida de su hijo añadió una dimensión personal a una crisis que, en términos militares, ya era evidente: los U-Boote estaban siendo cazados con una eficacia que la Kriegsmarine no había previsto.
El 24 de mayo de 1943, Dönitz tomó la decisión que reconocía el cambio en la guerra submarina: retiró sus U-Boote del Atlántico Norte y les ordenó dirigirse, con la mayor cautela posible, hacia el área al suroeste de las Azores. En sus memorias, explicó así las razones de aquella retirada:
La abrumadora superioridad alcanzada por la defensa enemiga quedó finalmente demostrada, más allá de toda duda, en las operaciones contra los dos convoyes siguientes, SC 130 y HX 239. Los escoltas de los convoyes trabajaron en coordinación ejemplar con los grupos de apoyo especialmente adiestrados.
A ello se sumaba la cobertura aérea continua, proporcionada por aviones embarcados en portaaviones de escolta y por aviones de largo alcance con base en tierra, la mayoría de ellos equipados con el nuevo radar. También entraban en juego cargas de profundidad más pesadas y nuevos medios para lanzarlas con mayor eficacia. Frente a todo esto, continuar la lucha contra los convoyes se volvió imposible.
Sólo poco a poco fui recibiendo detalles precisos de las pérdidas que habíamos sufrido en la acción contra esos dos convoyes y entre los submarinos que se encontraban en tránsito, sobre todo en el Golfo de Vizcaya, frente a Islandia y en las zonas de operaciones del Atlántico Norte.
Las pérdidas aumentaron de golpe. Para el 22 de mayo, desde el primer día del mes, habíamos perdido treinta y un submarinos: una cifra aterradora, que llegó como un golpe duro e inesperado. Aunque en aquel cuarto año de guerra nos enfrentábamos a fuerzas antisubmarinas enemigas mucho más poderosas, hasta entonces no se había registrado un aumento tan brusco en las pérdidas de submarinos.
…
Desde comienzos de 1943, las operaciones de los U-Boote se habían concentrado cada vez más contra los convoyes. Esto se reflejaba en la proporción de buques hundidos dentro del total. En el primer semestre de 1942, los buques que navegaban en convoy representaban el 39 por ciento de los hundimientos; en los tres primeros meses de 1943, la cifra se había elevado al 75 por ciento.
Las operaciones contra convoyes, sin embargo, eran mucho más difíciles y peligrosas que los ataques contra buques aislados en aguas lejanas. Aun así, aunque el número de submarinos destinados a operar contra convoyes había aumentado enormemente, las pérdidas sólo habían subido ligeramente: del 8.9 por ciento al 9.2 por ciento. Aquello no constituía, desde luego, ninguna advertencia del aumento repentino en la tasa de pérdidas que ahora estábamos sufriendo.
En la guerra submarina ya había habido fracasos y crisis. Eso es inevitable en cualquier guerra. Pero siempre los habíamos superado porque la capacidad de combate del arma submarina se había mantenido estable.
Ahora, sin embargo, la situación había cambiado. El radar, y en particular la detección por radar desde aviones, había arrebatado a los submarinos, para todos los efectos prácticos, su capacidad de combatir en superficie. Las operaciones de manadas de lobos contra convoyes en el Atlántico Norte —el principal teatro de operaciones y, al mismo tiempo, el teatro donde la cobertura aérea enemiga era más intensa— ya no eran posibles.
Sólo podrían reanudarse si lográbamos aumentar radicalmente la capacidad de combate de los submarinos.
Esa fue la conclusión lógica a la que llegué. En consecuencia, retiré los submarinos del Atlántico Norte. El 24 de mayo, les ordené dirigirse, con la mayor cautela, hacia el área al suroeste de las Azores.
Habíamos perdido la Batalla del Atlántico…
Si deseas saber más, lee “Ten Years and Twenty Days” [Diez años y veinte días], de Karl Dönitz.
La orden del 24 de mayo de 1943 no significó el fin de la guerra submarina alemana, pero sí el fin de su momento decisivo en el Atlántico Norte. Dönitz intentaría más tarde reanudar la ofensiva con nuevos equipos, mejores receptores de radar, armamento antiaéreo reforzado, torpedos acústicos y tácticas revisadas. Pero el equilibrio estratégico ya se había desplazado. Los convoyes aliados seguían llegando, los astilleros producían más buques de los que Alemania podía hundir, y cada transmisión o ataque en superficie exponía más a los U-Boote.
El “Mayo Negro” no fue sólo una crisis de números. Fue una crisis de confianza. Para los submarinistas alemanes, el Atlántico dejó de parecer un espacio de caza y empezó a convertirse en una zona donde aviones, escoltas, radar y grupos de apoyo podían aparecer en cualquier momento. Dönitz retiró sus submarinos para ganar tiempo, pero la iniciativa ya se le estaba escapando.
El hundimiento del U-752, el 23 de mayo de 1943, tras ser atacado por un Fairey Swordfish armado con cohetes del portaaviones de escolta HMS Archer. La destrucción del U-752 simbolizó la nueva vulnerabilidad de los submarinos alemanes frente a la aviación embarcada aliada.
El HMS Jed detectó al U-954 mientras escoltaba el convoy SC 130. Junto con el HMS Sennen, atacó al submarino con armas Hedgehog el 19 de mayo de 1943. El U-954 se hundió con toda su tripulación; entre los muertos estaba Peter Dönitz, hijo menor del almirante Karl Dönitz.
Noticias Recientes
